متى يكون «لا أعرف» بداية المعرفة؟

مدخل: الجملة التي تأخرت عن الوصول

في هذا المشهد المتخيل، تجلس مريم مع زملائها لتراجع فكرة معرض صغير للكتب. يسأل أحدهم عن سبب تراجع الحضور في اللقاء السابق. تتقدم الإجابات سريعاً: الموعد سيئ، والناس لا تقرأ، والإعلان ضعيف. تعرف مريم أنهم لم يسألوا الغائبين، ولم يقارنوا المواعيد، ولم يحصوا من شاهد الإعلان أصلاً. لكنها تشعر بأن الصمت سيبدو عجزاً، فتضيف تفسيراً رابعاً. بعد الاجتماع تكتشف أن الجميع غادر وهو أكثر ثقة، من غير أن يصير أي منهم أكثر معرفة.

كان يمكن لجملة قصيرة أن تغير اتجاه الحديث: لا نعرف السبب بعد. ليست الجملة حلاً لمشكلة الحضور، لكنها تتيح رؤية المشكلة كما هي. فبدلاً من توزيع اللوم على جمهور متخيل، يمكن سؤال عدد من المدعوين، أو مراجعة وصول الدعوات، أو تجربة موعد مختلف. الاعتراف بالفجوة لا يملؤها، لكنه يمنعنا من تغطيتها بكلام يجعل الوصول إليها أصعب.

ومع ذلك، ليست كل عبارة «لا أعرف» حكيمة. قد تكون صادقة ومثمرة، وقد تكون طريقة أنيقة للانسحاب. وربما يقولها شخص متقن خشية أن يتحمل مسؤولية رأيه، بينما يستخدمها آخر ليؤجل عملاً لا يحتاج إلى يقين كامل. لذلك لا يكفي أن نمدح العبارة؛ علينا أن نسأل عما تفعله: هل تحدد المجهول وتفتح طريقاً إليه، أم تجعل الجهل إقامة دائمة؟

تتناول هذه المقالة التواضع المعرفي بوصفه علاقة منضبطة بين ما نعتقده وما نستطيع تبريره. وهي تميز بين التأمل الفلسفي، وما تقوله دراسة نفسية محددة ضمن حدودها، والتدبر الأخلاقي في نصوص القرآن. الأمثلة اليومية مقترحات للفهم والعمل، وليست نتائج تجارب على أصحابها أو أوصافاً تشخيصية لهم.

قبل متابعة القراءة، لنحمل أربعة أسئلة:

• ما الذي أخسره حقاً حين أعترف بأنني لا أعرف؟
• كيف أميز تواضع المعرفة من ضعف الثقة بالنفس؟
• متى يلزم جمع معلومات إضافية، ومتى يصير البحث تأجيلاً للقرار؟
• ما الذي يجعل تغيير الرأي تصحيحاً مسؤولاً، لا تقلباً بلا معيار؟

المحور الأول: أن نعرف حدود العبارة

عندما نقول «أعرف»، قد نقصد أشياء متباينة. أعرف موعداً لأنني قرأته في دعوة حديثة. وأعرف طريقاً لأنني سلكته مرات. وأظن أن صديقي منزعج لأن صوته تغير. وأتوقع نجاح مشروع لأن تجربة سابقة تشبهه. في الحديث العادي تختلط المعرفة والملاحظة والاستنتاج والتوقع تحت صيغة واحدة. يبدأ التواضع حين نعيد لكل عبارة منزلتها، فلا نقدم قراءة النوايا كما نقدم وقتاً مكتوباً، ولا نجعل نجاح الماضي ضماناً للمستقبل.

هذا التمييز لا يحول الحياة إلى محكمة تطلب وثيقة لكل جملة. المقصود الانتباه خصوصاً عندما يترتب على الكلام حكم أو قرار أو أذى. يمكن أن نقول: لم يرد على رسالتي، وهذه ملاحظة. أما أنه يحتقرني، فتفسير يحتاج إلى قرائن أخرى. وإدراك المسافة بين الاثنين لا ينفي مشاعري، لكنه يمنع مشاعري من أداء عمل الدليل وحدها. وقد أختار السؤال الهادئ قبل بناء قصة كاملة عن العلاقة.

في «دفاع سقراط»، يصور أفلاطون سقراط وهو يفحص دعوى الحكمة، ويميز بين الجهل وبين توهم المعرفة. ثم يلاحظ عند أصحاب الحرف معرفة حقيقية في أعمالهم، مع مشكلة توسيع الثقة خارج مجالها. هذه محاورة فلسفية قديمة، لا تقرير تجريبي ولا محضر حرفي يمكن التسليم بأنه سجل كل ما قيل. قيمتها هنا أنها تقدم سؤالاً ما زال صالحاً: هل أعرف الأمر، أم أعرف كيف أتكلم عنه بثقة؟

لا يلزم من ذلك أن ننكر خبرتنا كلما اكتسبناها. الشخص الذي أتقن إصلاح آلة يعرف فيها أكثر من المبتدئ، ومن الظلم للمعرفة مساواة الاثنين بدعوى أن كليهما قد يخطئ. لكن الخبرة المحددة لا تمنح صاحبها تفويضاً مفتوحاً في كل موضوع. يمكن للمرء أن يكون بارعاً في الإدارة، وقليل الاطلاع على تاريخ مدينة؛ وأن يحسن نقد رواية، ولا يعرف كيف بُنيت إحصائية وردت في خبر.

ولذلك تحمل عبارة «لا أعرف هذا الجزء» دقة أكبر من عبارة «لا أعرف شيئاً». الأولى ترسم حدوداً، والثانية قد تتحول إلى مسرحية تواضع تلغي ما نملكه بالفعل. حين يحدد الإنسان الجزء المفقود، يصبح تعاونه مع الآخرين ممكناً: أعرف طريقة التنفيذ، وأحتاج إلى من يراجع التقدير؛ أعرف الوقائع المتاحة، ولا أعرف الدافع. هكذا لا تكون الحدود جداراً حول العقل، بل علامات تساعده على العثور على الباب المناسب.

وقد يساعدنا فصل ثلاثة أنواع من النقص لا تستدعي علاجاً واحداً. هناك معلومة غائبة يمكن العثور عليها، مثل اسم مترجم كتاب. وهناك سؤال لم يُصغ بوضوح، مثل قولنا إن الكتاب «أفضل» من غير تحديد لمن أو لأي غرض. وهناك مستقبل لا نستطيع معرفته سلفاً على وجه القطع، مثل استقبال القراء لتجربة جديدة. في الحالة الأولى نبحث، وفي الثانية نوضح معيارنا، وفي الثالثة نخطط مع بقاء الاحتمال. تكرار «لا أعرف» من غير هذا الفصل قد يخفي اختلاف المشكلة بدلاً من كشفه.

واللغة نفسها قد تحمل درجة من الالتباس تحتاج إلى تعاون. عندما يسأل طالب معلماً: هل هذه القراءة صحيحة؟ فقد يسأل عن سلامة النطق، أو عن فهم الفقرة، أو عن مشروعية تأويل معين. الاستعجال في الإجابة قبل فهم السؤال قد ينتج جواباً متقناً عن مسألة لم تُطرح. يستطيع المعلم أن يطلب التحديد من غير أن يتظاهر بالعجز، ويستطيع الطالب أن يشرح مقصده من غير أن يعد السؤال امتحاناً لقيمته. تبدأ المعرفة أحياناً باتفاقنا على الشيء الذي نحاول معرفته.

المحور الثاني: لماذا يبدو الجواب أحياناً أهم من الحقيقة؟

في المثال الافتتاحي، لم تكن المشكلة قلة الذكاء، بل تعريف الموقف: اجتماع ينتظر تفسيراً سريعاً، وأشخاص يريدون أن يكون لهم حضور مفيد. عندما يصبح امتلاك إجابة شرطاً للقبول، قد يتعلم المشاركون إخفاء الفراغ بدلاً من عرضه. هذا تفسير محتمل للمشهد المتخيل، لا قانون نفسي يشرح كل اجتماع. وقد توجد أسباب أخرى، منها ضيق الوقت أو غموض السؤال أو الاعتقاد الصادق بأن الخبرة السابقة تكفي.

للتواضع المعرفي تكلفة اجتماعية في بعض البيئات. فقد تُفهم مراجعة الرأي على أنها تراجع في المكانة، أو يستخدم الاعتراف بالنقص ضد صاحبه. لهذا لا يصح أن نلقي المسؤولية كلها على الفرد، ثم نطلب منه الشجاعة داخل مجلس يعاقب كل سؤال. إذا كان المسؤول يقول إنه يريد الصراحة، ثم يسخر ممن يطلب التحقق، فهو يرسل دعوتين متعارضتين. إصلاح العلاقة بالمعرفة يحتاج أيضاً إلى تغيير طريقة استقبال الاعتراف.

يمكن تصور فرق بسيط بين سؤالين: من الذي أخطأ؟ وما المعلومة التي كانت ناقصة وقت القرار؟ الأول قد يكون ضرورياً عند المحاسبة، لكنه إذا سبق فهم الوقائع فقد يدفع الناس إلى الدفاع عن أنفسهم. والثاني لا يعفي أحداً من المسؤولية؛ إنه يجعل تحديدها أدق. فقد يتبين أن المعلومة كانت موجودة وأُهملت، أو أنها لم تكن متاحة، أو أن توزيع الأدوار لم يحدد من يبحث عنها. هذه حالات مختلفة تستحق استجابات مختلفة.

ومن الصعب كذلك أن نفصل رأينا عن صورتنا أمام أنفسنا. إذا عشت طويلاً مع تفسير، فقد أشعر أن سقوطه يمحو سنوات من شخصيتي. غير أن الإنسان أوسع من مجموعة أجوبته الحالية. يمكنه الاحتفاظ بالنية التي دفعته إلى الاعتقاد، مع مراجعة الوسيلة أو المعلومة. ومن يقول: كنت أرى الأمر هكذا بناء على ما توفر لي، ثم ظهرت قرينة تغيره، يقدم قصة نمو قابلة للفهم، لا إعلاناً بأن ماضيه كله كان زائفاً.

هنا تصبح اللغة أداة عملية. بدلاً من «هذا هو السبب بالتأكيد»، نقول «هذا تفسير أرجحه، ولم نفحص البدائل». وبدلاً من إخفاء التعديل تحت عبارات غامضة، نحدد ما تغير ولماذا. ليست هذه الصيغ وصفة لكسب إعجاب الناس، وقد لا تمنع انتقادهم. لكنها تجعل موقفنا قابلاً للمراجعة، وتتيح للآخر أن يناقش السبب بدلاً من التخمين في نيتنا. التواضع المفيد لا يطلب التصفيق لتواضعه؛ إنه يقدم عملاً يمكن مساءلته.

ولا ينبغي أن ننسى أن الناس لا يدخلون الحوار بالمقدار نفسه من الأمان. قد يسهل على صاحب السلطة إعلان جهله فيراه الجمهور علامة ثقة، بينما يُحمّل المبتدئ العبارة نفسها معنى عدم الكفاءة. لهذا لا تكفي دعوة الجميع إلى السلوك نفسه من غير حماية حق السؤال. يمكن لرئيس فريق أن يوضح أن طلب المراجعة جزء من إنجاز العمل، وأن يفصل في تقييمه بين إخفاء الخطأ وبين الإبلاغ المبكر عنه. نحن نقترح هنا عدلاً في التعامل، لا ندعي نتيجة تجريبية مضمونة لكل فريق.

المحور الثالث: ماذا يستطيع البحث النفسي أن يقول؟

قد تبدو الفكرة أخلاقية خالصة، لكن علم النفس حاول أيضاً دراستها. في بحث نشر عام 2017، عرّف مارك ليري وزملاؤه التواضع المعرفي من خلال الاعتراف بقابلية المعتقدات للخطأ. وتعرض خلاصة البحث أربع دراسات استخدمت مقياساً لهذا المفهوم. وتشير إلى ارتباطه بسمات مثل الفضول والانفتاح وتحمّل الغموض، وإلى استجابة أكبر لقوة الحجج في إحدى الدراسات. هذه نتائج تخص التصميمات التي يعرضها البحث، ولا تثبت أن ترديد عبارة التواضع يسبب تلك الصفات.

اعتمد العرض السابق على الخلاصة الأصلية المتاحة في سجل الجامعة؛ لم يتيسر فحص النص الكامل عبر رابط نسخته المفتوحة، ولذلك لا نستنتج منها تفاصيل عن العينات أو أحجام التأثير أو قابلية التعميم. كما أن وجود ارتباط لا يحسم اتجاه السببية. الأهم للقارئ أن التعريف يتعلق بحدود الاعتقاد، ولا يساوي تلقائياً انخفاض الثقة بالنفس أو الاستعداد للموافقة على كل رأي.

انتهى هنا ما ننقله من تلك الخلاصة. أما ما يأتي فهو تحليل تطبيقي: لنتخيل شخصين يسمعان اعتراضاً على اقتراح لتنظيم مكتبة. الأول يرد فوراً لأن الاعتراض أزعجه، والثاني يسأل عن السبب المحدد. لا نستطيع من هذا المشهد وحده قياس شخصية أي منهما، ولا نعرف كيف سيتصرف في موقف آخر. لكننا نستطيع تقييم الفعل نفسه: السؤال عن السبب يتيح مادة للمناقشة، بينما الرد على مجرد الإزعاج قد يحجبها.

وهذه نقطة ضرورية عند تداول المفاهيم النفسية: يمكن أن تتحول كلمة جميلة إلى وسيلة جديدة لتصنيف الناس. نقول عن المخالف إنه يفتقد التواضع، ثم نرفض سماعه، فنستخدم الفضيلة لحماية موقفنا من الامتحان. لا يثبت التواضع بنبرة هادئة وحدها، كما لا تنفيه حدة عابرة. معيار العمل هنا أكثر تواضعاً من تشخيص الشخص: هل عالج الحجة؟ هل حدد ما لا يعرفه؟ هل صحح الخطأ حين اتضح؟

كذلك لا ينبغي أن نستبدل التحقق من الفكرة بالإعجاب بصاحبها. إنسان يعترف بحدوده قد يخطئ في معلومة، وإنسان متعجرف قد يقول حقيقة. أدب المتحدث يؤثر في علاقتنا به، لكنه لا يقوم مقام فحص دعواه. إذا وجدنا أنفسنا نصدق أحداً لأنه قال «قد أكون مخطئاً»، فعلينا أن نكمل السؤال: ما دليله الآن؟ الاعتراف بالخطأ الممكن علامة مفيدة في الحوار، لا ختم جودة يغنينا عن القراءة.

وثمة فارق بين سؤالنا عن أنفسنا وسؤالنا عن فكرة بعينها. «هل أنا شخص متواضع؟» سؤال واسع قد يستدعي إجابة نحب أن نسمعها. أما «هل تحققت من هذه النسبة؟» أو «هل عرضت اعتراض زميلي كما قاله؟» فسؤالان أضيق وأقرب إلى الفحص. لا يلغي ذلك أهمية الصفات المستقرة، لكنه يعيد الممارسة اليومية إلى أفعال يمكن تحسينها. قد لا أستطيع إصدار حكم نهائي على شخصيتي، لكنني أستطيع الآن إزالة اقتباس مشكوك فيه أو طلب توضيح فاتني.

المحور الرابع: في ضوء القرآن والحكمة الإسلامية

يضع القرآن مسؤولية القول في موضع لا تختزله الرغبة في الظهور بمظهر العارف. ففي سياق وصايا سورة الإسراء يأتي النهي عن اتباع ما لا علم للإنسان به، مقروناً بمسؤوليته عن السمع والبصر والفؤاد. السياق أخلاقي يتناول أفعال الإنسان وعلاقاته، وليس تجربة نفسية عن الثقة. ومن التأمل فيه أن وسائل المعرفة نفسها أمانات، وأن الانتقال من سماع خبر إلى الحكم به يحتاج إلى انتباه.

لا تقدم الآية مبرراً للكسل في طلب المعرفة، ولا تعني أن كل قرار يومي يجب أن ينتظر علماً محيطاً بكل شيء. هذا تطبيق تأملي نقترحه، وليس تفسيراً يحصر معناها: عندما ننقل اتهاماً، أو نجزم بسبب سلوك شخص، أو نتحدث باسم اختصاص لم نتعلمه، يصبح السؤال عن سند الكلام مسؤولية تجاه غيرنا. وقد تكون الجملة الأمينة «لا أعلم» بداية وفاء بهذه المسؤولية، بشرط ألا نخفي بها معلومة نعلمها ونحتاج إلى بيانها.

وفي سورة يوسف ترد العبارة التي تذكر بتفاوت العلم داخل سياق محدد: تدبير يوسف لاستبقاء أخيه، والبحث في الأوعية، وما أذن الله به من ذلك التدبير. لا ينبغي اقتطاع العبارة لإثبات أن جميع الآراء متساوية، أو أن الوحي نفسه مجرد رأي بشري. يمكن أن نستأنس بها في تذكر أن ما عند الإنسان من علم لا يجعله محيطاً بكل معلوم، مع بقاء القصة وسياقها كما هما.

ويظهر طلب التعلم بوضوح في سؤال موسى للعبد الذي آتاه الله علماً في سورة الكهف. صاحب المقام العظيم يطلب أن يتعلم، في مشهد يفتح للتأمل معنى الاحتياج إلى معرفة ليست عند المرء. لكن للقصة خصوصيتها وما يليها من أحداث وتأويل؛ فلا يصح تحويلها إلى ترخيص عام لطاعة كل معلم، أو إسكات السؤال عن كل تصرف غامض، أو قبول الضرر باسم أن وراءه حكمة خفية.

بين هذه النصوص وبين مفهوم التواضع المعرفي الحديث مساحة للحوار، لا تطابق نفرضه عليها. القرآن يخاطب الإنسان في مسؤوليته وعبوديته وأخلاقه، والبحث النفسي يبني مفهوماً قابلاً للقياس في تصميم محدد. لا يحتاج النص إلى نتيجة مخبرية كي تكون له هدايته، ولا تصبح النتيجة العلمية نهائية لمجرد أننا وجدنا لغة أخلاقية تقاربها. الجمع المسؤول يحفظ لكل مجال طريقته وحدوده، ويجعل أثر القراءة سؤالاً عن صدقنا وأمانتنا في التعلم والقول.

المحور الخامس: اعتراض جاد — هل نحتاج مزيداً من التردد؟

قد يعترض قارئ: حياتنا لا تنتظر اكتمال المعلومات. نحن نحتاج إلى من يقرر، لا إلى من يضيف احتمالاً بعد احتمال. وقد يستغل شخص عبارة «لا أحد يعرف» لتذويب دليل قوي، أو يجعل الاعتراف بحدود العلم ذريعة لإنكار كل معرفة. هذا اعتراض مهم، لأن خطاب التواضع قد يصبح ضاراً إذا ساوى بين مقدارين مختلفين من الدليل، أو عجز عن التمييز بين سؤال مفتوح ونتيجة استقرت لها أسباب جيدة.

الجواب ليس زيادة الشك في كل شيء، بل ضبطه بحسب السؤال. هناك فرق بين نقص تفصيل صغير يندر أن يغير القرار، وغياب معلومة يتوقف عليها أصل القرار. إذا كنا نختار لون ملصق للقاء محدود، فليس من المعقول تعليق العمل حتى نعرف استجابة كل قارئ محتمل. أما إذا كنا سننسب قولاً محدداً إلى شخص في الملصق، فالتحقق من نسبته شرط في سلامة العمل، وليس ترفاً يؤخره.

يمكن أن نتصور ثلاث دوائر للعمل: ما نملكه من قرائن الآن، وما ينقص ويمكن تحصيله بجهد مناسب، وما يتعذر حسمه في الوقت المتاح. هذه ليست أداة علمية مقننة، بل طريقة تنظيم نقترحها. نتحقق مما يمكن أن يغير الاختيار، ثم نقرر بوضوح ما إذا كان المتبقي مقبولاً، ونحتفظ بإمكانية التعديل حيث نستطيع. القرار المسؤول قد يتخذ في ظل عدم اليقين، لكنه لا يحتاج إلى تمثيل اليقين كي يبدو مسؤولاً.

ويختلف الأمر أيضاً بحسب قابلية الرجوع. تجربة ترتيب جديد لمقاعد لقاء يمكن تعديلها بسهولة، بينما نشر حكم جارح على إنسان قد يترك أثراً لا يمحوه التصحيح الكامل. ليست العبرة بالحذر بوصفه مزاجاً ثابتاً، بل بتناسب مقدار التثبت مع تبعات الخطأ. وكلما ازدادت صعوبة إصلاح الأثر، وجب أن نصير أكثر تحديداً بشأن ما نعرفه فعلاً، ومن يملك مراجعة ادعائنا، وما الذي ما زال مجرد تخمين.

أما الخبير فلا يُطلب منه أن يتكلم كأنه مبتدئ. يمكنه أن يقول إن الدليل يرجح جواباً بعينه، مع شرح الحد الذي ينتهي عنده اختصاصه. ومن حق المستمع أن يطلب تفسيراً مناسباً، من غير أن يشترط إعادة تعلم المجال كله كي يقبل الخبرة. الثقة هنا علاقة لها أسباب، لا تسليم مطلق ولا ريبة شاملة. التواضع الجيد لا يسحب الكرسي من المعرفة؛ إنه يمنعنا من تمديده إلى مكان لا يصل إليه.

ويبقى اعتراض آخر: ألا تصبح عبارات التحفظ عبئاً على المستمع؟ نعم، إذا تكدست حتى حجبت الجواب. من الأفضل أحياناً تقديم الخلاصة أولاً، ثم القيد المؤثر فيها: أوصي بهذا الترتيب لأن المكان يتسع له، لكننا لم نجربه مع هذا العدد من الزوار. يعرف المستمع عندئذ ما تقترحه وما يحتاج إلى مراقبة. أما استعراض كل احتمال بعيد فلا يخدم الصدق بالضرورة؛ قد يجعل المسؤولية موزعة في ضباب من الكلمات. الوضوح فضيلة ملازمة للتواضع، وليس خصماً له.

المحور السادس: كيف نحول الاعتراف إلى عمل؟

لنعد إلى مريم واجتماع المعرض. يمكنها في اللقاء التالي أن تقترح ورقة قصيرة تقسم الكلام إلى ملاحظات وتفسيرات وأسئلة. الملاحظة أن الحضور كان أقل من المتوقع. والتفسير المحتمل أن الموعد لم يناسب المدعوين. والسؤال هو: هل سألنا من اعتذروا عن سبب غيابهم؟ بهذا التقسيم لا تختفي الخلافات، لكنها تصبح أكثر قابلية للفحص. وربما يتبين أن هناك أكثر من سبب، وأن السؤال الأول كان يطلب جواباً واحداً لمشكلة مركبة.

الخطوة التالية هي صياغة «لا أعرف» بحيث تحمل فعلاً تالياً. لا أعرف إن كانت الدعوة وصلت، وسأراجع وسيلة إرسالها. لا أعرف لماذا لم تحضر، وسأسألك إن أحببت أن توضح. لا أعرف مصدر هذا الاقتباس، ولذلك لن أضعه على الملصق قبل العثور عليه. تختلف الأفعال باختلاف السؤال، لكن الصيغة تمنع الاعتراف من أن يكون نهاية الحديث دائماً. وإذا تعذر التحقق، نذكر ذلك بدلاً من سد الفراغ بحدس غير معلن.

ومن المفيد قبل نقاش يهمنا أن نكتب لأنفسنا: ما الذي يمكن أن يغير رأيي؟ قد يكون مستنداً، أو تجربة قابلة للتكرار، أو شهادة مباشرة تحتاج إلى مضاهاة. إذا لم نستطع تصور أي شيء يمكن أن يغير موقفاً واقعياً قابلاً للفحص، فربما اختلط الدفاع عن الفكرة بالدفاع عن صورتنا. لكن السؤال لا يلزمنا بالتخلي عن قيمة أخلاقية كلما ظهر من يخالفها؛ فالتثبت من واقعة غير المفاضلة بين غايات أو مبادئ.

وفي العلاقات يمكن ممارسة خطوة أصغر: إعادة عرض كلام الآخر قبل الاعتراض عليه. يقول المرء: هل تقصد أن المشكلة في طريقة توزيع العمل، أم في مقدار العمل نفسه؟ هذا السؤال يوفر فرصة لتصحيح الفهم، لكنه لا يضمن الاتفاق ولا ينبغي تحويله إلى طقس استعلاء. فائدته أنه يتيح للشخص أن يقول ما يقصده، بدلاً من إلزامه بالدفاع عن نسخة صنعناها نحن من رأيه. وبعد الفهم يبقى من حقنا الاعتراض بحجة واضحة.

وللبيئة المشتركة دور لا يقل أهمية. في فريق أو أسرة يمكن الاتفاق على أن قول «أحتاج إلى مراجعة» يستتبعه موعد معقول للعودة، لا سخرية ولا إعفاء دائم من الإجابة. ويمكن للمسؤول أن يبدأ بنفسه، فيعلن تصحيح معلومة صغيرة ويبين مصدر التصحيح. لا حاجة إلى احتفال كبير بالخطأ؛ يكفي أن يصبح الإصلاح ممكناً ومفهوماً. وإذا ترتب على الخطأ أثر في الآخرين، فلا يحل الاعتراف المعرفي محل الاعتذار أو تدارك الأثر.

جرّب خلال أسبوع تسجيل موقف واحد كل يوم شعرت فيه بإغراء الجزم. اكتب العبارة الأولى التي هممت بقولها، ثم ميز ما رأيته مما استنتجته. اختر سؤالاً واحداً تستطيع فحصه، ولا تحول التمرين إلى مراقبة مرهقة لكل فكرة. في نهاية الأسبوع لاحظ أين ساعدك التمييز، وأين أضفت احتياطاً لم يحتج إليه الموقف. هذا اقتراح تأملي للتدرب، لا برنامج علاجي ولا وعد بنتيجة نفسية مقاسة.

وعندما نحتاج إلى تصحيح كلام خرج بالفعل، فالأمانة تتطلب أن يصل التصحيح إلى من وصل إليه الكلام قدر المستطاع. في مثال المعرض، إذا أعلن الفريق أن ضعف الإقبال سببه عزوف الجمهور عن القراءة، ثم تبين أن الدعوات وصلت متأخرة، فلا يكفي أن يحتفظ بالمعلومة الجديدة داخل الاجتماع. يستطيع تعديل تفسيره في المساحة التي عرضه فيها، بعبارة واضحة بلا تهويل. هذا اقتراح للمسؤولية التواصلية: تصحيح الادعاء في موضع أثره، مع التمييز بين ما ثبت وما ما زال يحتاج إلى سؤال.

وقد ينتهي البحث إلى أننا لا نستطيع معرفة السبب بأثر رجعي. ربما لم تُحفظ بيانات الدعوات، أو لم يرغب المدعوون في الإجابة. عندئذ لا يكون الإنجاز اختراع خاتمة مرضية، بل تسجيل حدود ما يمكن قوله وتصميم المرة التالية بحيث نتعلم منها أكثر. المعرفة الناقصة لا تمنع كل عمل؛ قد توجه العمل نحو سؤال أفضل. وفي هذا المعنى يمكن لجملة «لا نعرف بعد» أن تكون بداية خطة، لا حكماً على قدرتنا ولا استسلاماً أمام المجهول.

خلاصة: باب له عتبة وطريق

لا تبدأ المعرفة من فراغ كامل، ولا تنتهي بامتلاك جواب لكل شيء. تبدأ أحياناً من احترام فجوة صغيرة كانت الكلمات السريعة تغطيها. وحين تكون «لا أعرف» محددة وصادقة ومتبوعة بما يلائمها من سؤال أو تحقق، فإنها تحفظ قيمة ما نعرفه، وتمنح ما نجهله فرصة أن يصير معلوماً. أما إذا صارت شعاراً يساوي بين الأدلة، أو ستاراً للهروب من المسؤولية، فإنها تفقد ما يجعلها فضيلة.

في ختام المشهد المتخيل، لا تحتاج مريم إلى اعتلاء المنصة لتعلن تواضعها. يكفي أن تعيد الاجتماع إلى سؤال يمكن الإجابة عنه، وأن تقبل أن تتغير فرضيتها عندما تصل المعلومات. ربما لا يتحسن الحضور فوراً، وربما تخيب التجربة التالية أيضاً. لكن الفريق يكون قد اكتسب أمراً يستحق الحفظ: طريقة تصحيح لا تشترط أن ينتصر أحد قبل أن تظهر الحقيقة.

أسئلة تحملها معك:

• أي عبارة أجزم بها اليوم مع أنني أملك تفسيراً فقط؟
• ما السؤال المحدد الذي يحول جهلي بهذا الأمر إلى خطوة تعلم؟
• كيف أستقبل من يصحح لي معلومة: بالحجة أم بالدفاع عن المكانة؟
• هل أستطيع اتخاذ قرار مناسب الآن، مع إعلان حدوده والاحتفاظ بإمكانية مراجعته؟